一、经尿道前列腺切除综合征的预防（论文文献综述）
李鑫[1]（2020）在《三种不同手术方式治疗BPH的疗效及术后性功能影响》文中进行了进一步梳理研究目的及背景:前列腺增生症（BPH）是老年男性中最常见的良性疾病,其发病率着随年龄的增加而升高,严重困扰老年男性的生活。BPH的主要临床特点是引起患者下尿路症状（LUTS）并且随着时间的推移而逐渐加重,严重时可表现为尿潴留、尿失禁、上尿路梗阻,严重影响患者生活质量。虽然轻中度症状的患者常通过药物治疗得到改善,但其治疗效果的长期性尚待肯定。据统计约30%-40%的前列腺增生患者需行手术切除前列腺组织以解除下尿路梗阻,手术仍是目前解除患者下尿路梗阻的最可靠手段。除了经典的经尿道前列腺电切术（TURP）外,目前临床中常用的还有经尿道前列腺激光切除术、前列腺剜除术、前列腺柱状水囊扩开术等。随着物理技术的进展和疾病认识的加深,各种新颖的治疗方式不断被应用于临床,比如前列腺消融术、前列腺悬吊术等。虽然各种手术方式的工作原理不尽相同,但都存在对患者术后性功能的不利影响。前列腺增生术后出现的逆行射精、勃起功能障碍（ED）、性欲减退等不断困扰着患者及广大泌尿外科医师。尤其是对于年龄小、术前性功能正常的前列腺增生患者,不仅希望通过手术使下尿路症状得到改善,还要求在术后其性功能得以尽可能的保留,以获得较满意的性生活质量。因此,在确保前列腺增生治疗效果的同时,减轻甚至避免手术对患者性功能的影响成为所有泌尿外科医生不可避免的临床问题。经尿道前列腺1470nm半导体激光切除术、柱状水囊扩开术是临床中较为新颖的方法,其治疗疗效与性功能相关并发症的研究较少。本研究旨在比较经尿道前列腺1470nm半导体激光切除术、柱状水囊扩开术及经尿道前列腺等离子电切术的疗效及对患者性功能的影响,比较不同术式的并发症并探讨其影响因素,为提高前列腺增生微创手术的疗效、减少术后性功能障碍的发生率提供理论和实践依据,供广大泌尿外科医师参考。方法:1.收集我院2017年9月至2019年6月的BPH患者,采用计算机产生随机数的方法进行简单随机化分组,共分为三组,分别接受经尿道前列腺等离子电切术（等离子电切组N=210）,经尿道前列腺1470nm激光切除术（激光切除组N=160）,经尿道前列腺柱状水囊扩开术（柱状水囊扩开组N=48）。所有患者术前采用经腹彩超评估前列腺体积（单位:ml）,检测并记录术前Qmax、IPSS、QOL、PSA、PVR、IIEF-5、CIPE。2.所有患者需在术后6月内密切随访,随访内容包括Qmax、IPSS、QOL、PSA、PVR、IIEF-5、CIPE等。3.采用统计学方法对各组患者的平均前列腺体积、平均年龄、平均PSA、平均PVR等进行对比,观察各组患者术前各项指标的的一致性结果以确保各组的可比性。通过对比三种手术方式术后6月的Qmax、IPSS、QOL、PVR、前列腺体积的变化情况,比较各组的治疗效果。4.通过平均手术时间、平均出血量、留置尿管时间、膀胱冲洗时间、暂时性尿失禁、再手术率、电切综合征发生率等比较三种手术方式的并发症。通过手术前后性功能量表（IIEF-5、CIPE）探究治疗前后及对比三种术式对性功能的影响。结果:1.三组患者平均年龄（岁）分别为65.61±9.07（电切组）、64.2±8.43（激光切除组）、64.88±9.28（柱状水囊扩开组）,术前电切组、激光切除组、柱状水囊扩开组平均前列腺体积（ml）分别为46.34±9.83、45.76±9.32、46.69±8.97;平均最大尿流率Qmax（ml/s）分别为8.56±2.16,8.72±2.04,8.98±2.51;平均PVR（ml）分别为39.16±15.68,38.63±14.67,37.97±15.47;平均IPSS分别为23.21±6.02,22.68±7.63,23.73±7.95;平均PSA（ng/ml）分别为4.06±2.69,4.15±2.03,4.01±1.96;平均IIEF分别为21.62±3.10、21.35±3.11、21.76±3.16,CIPE分别为40.56±5.33、42.57±5.21、41.34±4.15。三组比较年龄、术前平均前列腺体积、Qmax、PVR、IPSS、PSA、IIEF、CIPE差异无统计学意义（P>0.05）。2.电切组、激光组、柱状水囊扩开组治疗后Qmax分别提升64.6%、72.9%、53.8%;IPSS分别降低57.4%、59.4%、52.7%;QOL分别提高57.4%、59.7%、52.3%;PVR分别降低46.0%、48.3%、42.42%;PSA分别变化-6.5%、-5.1%、-6.7%。比较三种手术方式对患者Qmax、IPSS、QOL、PVR的改善率无明显差异（P>0.05）。3.电切组、激光组、柱状水囊扩开组治疗后IIEF分别降低38.4%、26.1%、17.5%;CIPE分别降低27.9%、28.4%、20.2%;逆行射精发生率分别为44.28%（93/210）、34.37%（55/160）、10.41%（5/48）。三种手术方式均对患者术后IIEF、CIPE评分有不利影响,三组两两比较其中柱状水囊扩开组对患者性功能量表（IIEF、CIPE）的影响及逆行射精发生率小于其他两组,差异具有统计学意义（P=0.03）,电切组和激光切除组相比差异无统计学意义（P>0.05）。4.激光切除组平均出血量（106.35ml±18.34）明显低于其他两组,差异具有统计学意义（P<0.05）,电切组与柱状水囊扩开组无统计学差异。柱状水囊扩开组半年再手术率为8.5%,高于电切组（3.3%）和激光切除组（5.0%）。TUPR综合征发生率电切组为2.8%,高于激光切除组（1/160）柱状水囊扩开组（0/48）。电切组、激光切除组、柱状水囊扩开组暂时性尿失禁发生率分别为6.2%、6.3%、6.3%,三组比较差异无统计学意义;尿路感染发生率无明显差异（14.7%,13.8%,12.5%）;尿道狭窄发生率分别为（21.4%,18.1%,6.25%）,三组比较尿道狭窄发生率柱状水囊扩开术最低,差异有统计学意义（P<0.05）。结论:1.本研究中的三种手术方式均能有效改善BPH患者的IPSS、QOL、Qmax、PVR,经尿道前列腺1470nm半导体激光切除术、柱状水囊扩开术与经尿道前列腺等离子电切术相比较疗效无明显差异。2.三种手术方式均对患者的性功能产生负面影响,其中前列腺柱状水囊扩开术对患者性功能的影响较低,经尿道前列腺电切和1470nm激光切除术对性功能的影响无明显差异。3.三种手术方式的并发症比较,经尿道1470nm激光切除术出血量最少;经尿道前列腺等离子电切术TURP综合征发生率高于1470nm激光切除术和柱状水囊扩开术;柱状水囊扩开组半年再手术率高于其他两种手术方式。三种手术方式尿路感染、暂时性尿失禁的发生率无明显差异。
潘凯[2]（2020）在《保留控尿结构的钬激光前列腺剜除术与电切术在治疗大体积前列腺增生的疗效对比与并发症分析》文中进行了进一步梳理研究背景:良性前列腺增生是老年男性常见的疾病之一,也是造成其排尿困难的主要病因。发病率随着年龄增长而增加。下尿路症状为主要临床表现,主要包括尿频、尿急、夜尿增多、尿流无力和血尿等症状,严重者还会引起膀胱结石、肾积水、肾功能不全等并发症。多数患者因排尿困难就诊时,前列腺体积往往比较巨大。前列腺体积越大,术后尿失禁的发生风险就越高。随着越来越多的患者注重术后生活质量的提升,因此出现了一些保护患者尿控的手术方法,其中术中保留患者的控尿结构将会直接影响患者日后的生活质量。本文通过研究保留控尿结构的经尿道钬激光前列腺剜除术与电切术在治疗大体积前列腺增生的疗效对比与并发症分析,来确定大体积前列腺增生患者选择哪种手术方式是安全的且尿控效果明显。目的:比较保留控尿结构的经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术在大体积前列腺增生患者治疗中的疗效与并发症分析。方法:通过收集***医院2018年10月-2019年8月期间由同一泌尿外科医生施行的经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术的前列腺体积>80ml的60例患者的临床资料及术后随访资料的统计,随访时间为3个月。临床资料包括年龄、前列腺体积、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿（PVR）、最大尿流率（Qmax）、国际勃起功能问卷专项评分（IIFE-5）、手术时间、切除组织量、血红蛋白丢失量、膀胱冲洗时间、留置导尿时间、出院时间。术后随访包括:国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿（PVR）、最大尿流率测定（Qmax）、国际勃起功能问卷专项评分（IIFE-5）、术后并发症。我们按照手术方式的不同将保留控尿结构的经尿道钬激光前列腺剜除术称为保留控尿结构的HOLEP组,经尿道前列腺电切术称为TURP组进行对比研究。方法采用SPSS 22.0进行数据统计,计量资料用x±s表示,组间比较采用t检验,计数资料用率表示,术后并发症比较采用χ2检验或Fisher精准概率检验。P<0.05为差异有统计学意义。结果:60例前列腺增生患者均顺利完成手术。两组患者术后IPSS、QOL、Qmax、PVR较术前均有明显改善（P<0.05）,但术后两组在IPSS、QOL、Qmax、PVR评分等方面相比较无显着性差异。保留控尿结构的HOLEP组在组织切除量、血红蛋白丢失量、留置尿管时间、膀胱冲洗时间、住院天数均优于TURP组（P<0.05）;随访3个月,HOELP组与TURP组手术并发症总发生率分别为10.71%、43.75%（P=0.011）。在尿失禁的发生率方面上,HOELP组与TURP组分别为0%、18.75%（P<0.05）。结论:比较保留控尿结构的HOLEP组与TURP组患者术后的各项指标发现保留控尿结构的HOLEP组在围手术期的安全性上明显优于TURP组,且术后并发症更低、尿控的保护程度更高。保留控尿结构的HOLEP组在治疗大体积前列腺增生的患者中剜除更加彻底、止血及控制出血效果更好、术后恢复更快、术后并发症更低且尿控保护程度更高,是值得推广的一种保护大体积前列腺增生患者尿控的手术方法。
王伟[3]（2020）在《1470nm激光前列腺剜除术后经耻骨上膀胱造瘘与经尿道腺体粉碎疗效比较》文中认为一、背景良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia,BPH）是中老年男性常见疾病之一,随着年龄的增长,发病率逐渐上升,且患者排尿困难症状进行性加重时往往需要手术治疗。经尿道前列腺电切术（transurethral resection of the prostate,TURP）一直被公认为治疗良性前列腺增生的金标准,但存在出血、TUR综合征、尿失禁、逆行射精等并发症,并且前列腺太大也限制了 TURP的应用。近年来,随着激光技术的迅速发展,激光在泌尿外科领域的应用越来越广泛,钕激光、钬激光、绿激光、铥激光、1470nm半导体激光等在治疗BPH方面,表现出越来越多的优势,而激光前列腺剜除术是目前治疗前列腺增生最广泛的术式。但是对于激光剜除后前列腺腺体处理而言,采用的方法却不一致,目前各中心普遍采用经尿道腺体粉碎手术方式,本中心采用经耻骨上膀胱造瘘腺体粉碎手术方式。本研究回顾性分析2017年8月至2019年2月我科应用1470nm半导体激光前列腺剜除术后经耻骨上膀胱造瘘腺体粉碎与经尿道腺体粉碎治疗BPH患者120例,比较两种手术方式的疗效与安全性。二、目的比较1470nm半导体激光前列腺剜除术后经耻骨上膀胱造瘘腺体粉碎与经尿道腺体粉碎治疗BPH的疗效和安全性。三、方法回顾性分析2017年8月至2019年2月收治的120例BPH患者的临床资料分两组进行对照试验:A组60例,采用经耻骨上膀胱造瘘腺体粉碎,B组60例,采用经尿道腺体粉碎。记录两组患者腺体剜除时间、腺体粉碎时间、手术时间、腺体切除重量、腺体粉碎效率、膀胱持续冲洗时间、术后留置导尿管时间、平均住院时间及术后并发症等。评估术前及术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）及最大尿流率（Qmax）等情况。四、结果A组与B组的腺体粉碎时间[（4.5±0.8）min与（10.5±2.6）min]、腺体粉碎效率[（10.2±3.1）g/min 与（4.3±1.2）g/min]、手术时间[（62.3±13.8）min 与（68.8±14.9）min]比较差异均有统计学意义（P<0.05）,而腺体剜除时间[（57.8±16.3）min与（58.3± 17.4）min]、腺体切除重量[（45.6±14.3）g 与（44.8±13.6）g]、膀胱持续冲洗时间[（2.0±0.5）d 与（2.1±0.6）d]、留置导尿管时间[（2.4±0.3）d 与（2.5±0.4）d]、平均住院时间[（7.8±1.3）d与（7.6±1.4）d]比较差异无统计学意义（P>0.05）。B组有4例膀胱损伤,A组无膀胱损伤病例,B组3例和A组1例有不同程度短暂性尿失禁,随访术后1-3月恢复正常。A组术后并发症较少,差异有统计学意义（P<0.05）。术后3个月随访,两组IPSS评分、QOL评分、残余尿量（PVR）及Qmax均较术前显着改善（P<0.05）,但两组间差异无统计学意义（P>0.05）。五、结论经耻骨上膀胱造瘘腺体粉碎是一种治疗BPH安全有效的方法,疗效与经尿道腺体粉碎相似,且具有腺体粉碎时间短、手术时间短、腺体粉碎效率高、并发症发生率较低等优势。
杭盖[4]（2020）在《超声引导下前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺等离子切除术的临床疗效比较》文中研究表明目的:比较应用超声引导下等离子前列腺剜除术和经尿道等离子前列腺切除术治疗前列腺增生的疗效与安全性。通过对获取组织量、手术时间、术中出血量、术后尿失禁等指标相比较。术后短期随访患者国际前列腺症状评分、最大尿流率、残余尿量等指标并与术前检查结指标比较评估两种手术方式的疗效及安全性。方法:选取自2018年9月至2019年09月在通辽市医院住院治疗的有下尿路症状的前列腺增生症患者82例,术前询问病史、尿常规、前列腺特异性抗原（prostate specific antigen,PSA）、泌尿系彩超、尿动力学检查、残余尿、尿流率等确诊为前列腺增生。其中病史询问过程中结合IPSS对患者LUTS的严重程度进行量化以便于手术前后比较;入院检查血清PSA≥4μg/L者应行进一步影像学检查及穿刺,排除前列腺癌,对患者进行尿动力学、尿流率监测等检查,全面的评估下尿路功能。对所有具有手术指征的BPH患者结合年龄因素通过CT、心电图、彩超和血肌酐、肝功能等检查检验及各科会诊进行手术危险程度评估。选取的82例前列腺增生患者年龄65-80岁,平均（72.5±11.5）岁;病程4-11年,平均（7.0±1.3）年,均有下尿路梗阻症状及口服药物治疗效果不佳。将82例患者随机分为2组,两组各41例患者,超声剜除组行超声引导下前列腺等离子切除术治疗,切除组行经尿道前列腺等离子切除术治疗。两组一般情况比较,差异均无统计学意义（P>0.05）,有可比性。对两组患者行手术治疗,通过比较、分析两组患者的术中前列腺获取组织量、手术时间、术中出血量、术后尿失禁、术前术后国际前列腺症状评分、最大尿流率、残余尿量等指标。结果:两组患者分别行超声引导下前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺等离子切除术治疗,均顺利完成手术。结果发现超声剜除组获取组织量多于切除组,超声剜除组术中出血量少于切除组,术前术后国际前列腺症状评分、残余尿量等方面均有临床优势,各项指标差异有统计学意义（P<0.05）。两组手术手术时间、术后尿失禁、最大尿流率等指标差异无统计学意义（P>0.05）。结论:超声引导下前列腺等离子剜除术治疗前列腺增生同经尿道前列腺等离子切除术相比较,其术中获取组织量更高、术后患者疗效更确切,并且未增加手术的时间及手术风险,可以在临床上进一步推广。
汪林军[5]（2020）在《内腔镜手术监测仪的推广应用和效果评价研究》文中研究说明目的:探讨内腔镜手术监测仪在经尿道前列腺双极切除术中应用的临床价值,并在基层医院推广应用,形成针对前列腺内腔镜手术监测设备的优化方案,提高基层医院经尿道前列腺双极切除术的安全性和有效性。方法:选取5家医院,包括兰州大学第二医院、静宁县人民医院、临夏州人民医院、秦安县人民医院和榆中县人民医院在内腔镜手术监测仪监测下的经尿道前列腺双极切除手术患者共219例,采集术前、术中及术后相关指标信息。将兰州大学第二医院行内腔镜手术监测仪监测下的经尿道前列腺双极切除术的患者分为PV≥60ml组和PV<60ml组,以评价内腔镜手术监测仪在经尿道双极切除术中应用的临床价值。将兰州大学第二医院在内腔镜手术监测仪监测下行经尿道双极切除术的患者分为A组,其余四家基层医院的患者分为B组,分别观察两组患者围手术期各指标的变化,以评价基层医院在内腔镜手术监测仪监测下行经尿道前列腺双极切除术的安全性及有效性。结果:PV≥60ml组vs PV<60ml组:手术时间为78.93±28.63 vs51.77±14.85min、术中出血量261.61±204.25 vs 69.26±61.13ml、冲洗液吸收量为948.20±656.00 vs 347.39±256.53ml均有统计学意义（P<0.05）;术后红细胞、术后血红蛋白、术后红细胞压积、术后钾离子、术后钠离子、术后氯离子、术后钙离子、术后住院时间、前列腺穿孔、输血均无统计学意义（P>0.05）。上级医院与基层医院比较:手术时间为65.75±26.66 vs 76.18±46.17min、术中出血量168.26±180.09 vs 230.21±436.99ml、术后住院时间为5.07±1.75 vs9.12±2.03天、术后钠离子（mmol/L）139.39±3.81 vs 135.56±5.29、术后钙离子（mmol/L）2.18±0.19 vs 2.12±0.29、前列腺穿孔8例vs 12例均有统计学意义（P<0.05）;冲洗液吸收量、输血、术后红细胞、术后血红蛋白、术后红细胞压积、术后钾离子、术后氯离子均无统计学意义（P>0.05）。根据前列腺体积分层结果显示当前列腺体积≥40ml时,基层医院手术时间明显延长、冲洗液吸收量增大、术中出血量增多。结论:虽然PKRP术中出血少、包膜穿孔率低,但对于大体积前列腺增生患者仍然存在冲洗液吸收和大量出血的风险。尤其在基层医院,当前列腺体积大于40ml时,手术时间延迟、术中出血增多、冲洗液吸收量增大。PKRP术中使用内腔镜手术监测仪可以为术者及麻醉师提供实时监测数据,并设有报警机制,对手术进程和麻醉师术中液体及药物调整均有指导意义,可减少手术并发症,提高手术安全性。建议在基层医院推广应用。
张喜强[6]（2020）在《铥激光前列腺剜除术（ThuLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的对比研究》文中进行了进一步梳理目的:评估铥激光前列腺剜除术（ThuLEP）在改善良性前列腺增生的下尿路症状（LUTS）方面的有效性及安全性。方法:对我院81例前列腺手术病例进行对比研究分析。其中ThuLEP组病例39例（A组）;TURP组（B组）病例42例;术前记录两组患者年龄,评估患者术前国际前列腺症状评分（IPSS）及生活质量评分（Qol）,通过检查了解膀胱残余尿（PVR）及最大尿流率（Qmax）及前列腺体积（经腹超声）,比较两组术中及术后情况,术后三个月进行随访,随访内容包括IPSS、QoL、PVR及Qmax。结果:81例患者手术均成功,其中1例因术后出血再次手术治疗,术后排尿均获得满意效果,铥激光前列腺剜除术术后3个月的IPSS、QOL、Qmax及PVR较术前差异明显（P<0.05）,与TURP相当,且与TURP相比,术后膀胱冲洗时间、保留导尿时间及住院时间都较短（P<0.05）,但铥激光前列腺剜除术手术时间较TURP长（P<0.05）。结论:铥激光前列腺剜除术能够解除良性前列腺增生的尿路梗阻,术后明显改善患者排尿,减少患者出血及相关并发症。
陶文林[7]（2020）在《微创等离子手术平台治疗良性前列腺增生的单中心有效性及安全性研究》文中研究表明目的:比较国产微创等离子手术平台与进口微创等离子手术平台治疗良性前列腺增生的有效性及安全性;并为经尿道前列腺等离子双极电切术治疗指南和共识的修订、临床路径的设计提供参考依据。方法:选取2017年7月至2018年12月河南大学淮河医院泌尿外科诊治的BPH患者行单中心、前瞻性研究。根据微创等离子手术设备的不同,将其按照随机数字表分为进口设备组和国产设备组。收集并记录患者术前的年龄、体重指数（Body mass index,BMI）、最大尿流率（Maximum urinary flow rate,Qmax）、膀胱残余尿量（Post void residual,PVR）、血清前列腺特异性抗原值（Prostate specific antigen,PSA）、前列腺体积、国际前列腺症状评分（International prostate symptom score,IPSS）、生活质量评分（Quality of life score,QOL评分）、血红蛋白值（Hemoglobin,HB）;术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间、血红蛋白值、手术时间、切割前列腺组织重量;以及术后3个月、术后12个月Qmax、PVR、IPSS及QOL评分和术后12月内相关手术并发症及不良事件。结果:1.进口设备组和国产设备组患者的年龄、BMI、术前前列腺体积、PSA、IPSS、QOL评分、Qmax、PVR及血红蛋白值指标,差异无统计学意义。2.进口设备组和国产设备组患者围手术期血红蛋白值的变化幅度、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间、手术时间、切割前列腺组织重量及切割效率指标,差异无统计学意义。3.进口设备组与国产设备组患者术后3个月、12个月的Qmax、PVR、IPSS、QOL评分均较术前显着改善,经行t检验,差异具有显着统计学意义;而两组间术后3个月、12个月Qmax、PVR、IPSS评分、QOL评分,经行t检验,差异无统计学意义。4.进口设备组与国产设备组患者术后均随访12个月,期间均无TURS、再次手术及严重并发症发生。进口设备组出现尿路感染1例,术后继发出血1例;而国产设备组出现尿路感染3例,膀胱痉挛1例、拔除尿管后尿潴留1例,经对症治疗,均已治愈。在并发症发生率方面,进口设备组7.1%（2/28）与国产设备组17.2%（5/29）经卡方检验,差异无统计学意义。结论:1.国产微创等离子手术平台和进口微创等离子手术平台应用于PKRP治疗BPH患者时均可明显改善患者临床症状,提高患者生活质量。2.国产微创等离子手术平台和进口微创等离子手术平台应用于PKRP治疗BPH患者时,手术时间、术中出血、术后恢复等方面,疗效相似;且二者在并发症的发生及安全性方面无显着差异,值得临床推广应用。
张维[8]（2019）在《经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道钬激光剜除术临床对比研究》文中提出目的:通过对经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道钬激光剜除术的手术安全性和有效性的对比研究,为前列腺剜除术术式的选择和推广应用提供一些理论依据。方法:回顾性分析广西中医药大学第一附属医院2015年1月至2018年1月接受手术治疗BPH患者病例255例,按照手术方式分为三组,以经尿道双极等离子前列腺电切术患者96例为对照组（PKRP组）,以经尿道双极等离子前列腺剜除术患者74例（PKEP组）和经尿道钬激光剜除术患者85例（Ho LEP组）为观察组,对比分析三组的围手术期情况、术后排尿功能改善情况、并发症发生情况。结果:三组病例术前一般资料对比差异均无统计学意义（P>0.05）。三组病例的手术时间、出血量、术后膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间差异均有统计学意义（P<0.05）,均为PKRP组>PKEP组>Ho LEP组,且两两比较均有显着差异。三组病例的术后3个月、术后6个月的Qmax、PVR、IPSS、QOL均较术前显着改善,差异有统计学意义（P<0.01）,术后3个月的Qmax、PVR、IPSS、QOL与术后6个月相比,差异无统计学意义（P>0.05）。三组病例的术后3个月、术后6个月的Qmax、PVR、IPSS、QOL进行组间对比,差异无统计学意义（P>0.05）。三组病例的术中并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）,术后并发症发生情况,除短暂性尿失禁和术后出血发生率差异有显着统计学意义外（P<0.01）,其余差异无统计学意义（P>0.05）,三种术式术后短暂性尿失禁发生率为Ho LEP组>PKEP组>PKRP组,术后出血发生率为Ho LEP组<PKEP组<PKRP组,短暂性尿失禁发生率和术后出血发生率均为Ho LEP组与PKRP组的差异有统计学意义（P<0.05）。结论:在手术安全性方面,Ho LEP和PKEP总体上优于PKRP,而Ho LEP又比PKEP更安全。在手术短期有效性方面,Ho LEP和PKEP总体上优于PKRP,而Ho LEP又比PKEP更有效。在手术主要效果方面,三者相当,孰优孰劣仍有争议。在并发症方面,PKRP、Ho LEP、PKEP三者术中和术后并发症的总并发症发生率差异不大,其中术后并发症三者短暂性尿失禁发生率2周内有差异,但是程度相同,恢复速度也相同,2周后短暂性尿失禁发生率相同,术后出血率Ho LEP更低,其他术后并发症发生情况差异不大。总的来说,由于兼具了剜除术和钬激光的优势,Ho LEP比PKEP和PKRP更安全更有效,更有希望成为新的“金标准”。
赵国亮[9]（2019）在《经尿道柱状水囊前列腺扩开术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床对比研究》文中研究指明目的通过对比经尿道前列腺柱状水囊扩开术与经尿道前列腺电切术（TURP）两种手术方式,对比二者对良性前列腺增生症治疗的手术情况和临床疗效,探讨经尿道柱状水囊前列腺扩开术临床应用的治疗效果及其安全性,为前列腺柱状水囊扩开术用于治疗前列腺增生在临床的推广提供理论和临床应用依据。方法回顾性研究2016年2月至2017年3月于华北理工大学附属医院泌尿外科住院的分别采用经尿道柱状水囊前列腺扩开术及经尿道前列腺电切术治疗的患者80例,扩开组38例,电切组42例。术前测定前列腺体积,分别在术前和术后第1、6、12个月对生活质量评分（QOL）、国际前列腺症状评分（IPSS）、及残余尿量（PVR）、最大尿流率（Qmax）进行测定。并测定术中出血量、术后并发症进行,分析手术前后的IPSS、Qmax、QOL、PVR,评价和比较二者的手术效果。结果术前两组患者的年龄、前列腺体积、病程、血钠值、血红蛋白值、IPSS、QOL、Qmax、PVR等比较,差异无统计学意义（P>0.05）。扩开组的手术用时（15.5±6.9）min、膀胱冲的洗时间（4.2±2.1）h、术中出血毫升数（10.3±2.2）ml、住院时间（2.5±1.2）d、尿管留置时间（2.0±0.8）d均明显少于电切组（80.1±13.4）min、（45.5±9.4）h、（93.6±20.6）ml、（5.6±2.0）d、（5.3±1.5）d,差异有统计学意义（P<0.01）。扩开组术后继发性出血、急性尿潴留、膀胱颈挛缩、短暂性尿失禁等并发症的发生率为10.5%（4/38）少于电切组的23.8%（10/42）,差异有统计学意义（P<0.05）。术后在IPSS、QOL、Qmax、PVR等指标上扩开组及TURP组在术后均有改善,统计分析有统计学意义（P<0.01）。术后两组间患者IPSS、QOL、Qmax、PVR相对比,差异无统计学意义（P>0.05）。结论经尿道柱状水囊前列腺扩开术安全可靠,在治疗BPH上,近期能达到与TURP相当的疗效,但远期疗效存在不确定性。与TURP相比,经尿道柱状水囊前列腺扩开术手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间短;止血良好;膀胱痉挛、电切综合征、尿潴留等并发症明显减少。值得在临床进一步推广应用。图0幅;表11个;参106篇。
黄瑞娟[10]（2019）在《以快优康复为导向经尿道前列腺电切术临床护理路径的构建与应用》文中研究说明目的（1）以快优康复为导向,以循证护理为基础为经尿道前列腺电切术患者构建临床护理路径,并研究此路径在缩短患者住院间,减少医疗费用,降低术后疼痛程度、早期下床活动及减少膀胱痉挛等术后并发症的应用效果。（2）研究护理人员及患者对此快优康复临床护理路径的满意度。（3）与其他路径进行对比,探讨此路径广泛开展的可行性,为其他外科快优康复临床护理路径的开展起到推动作用。方法（1）通过检索中国知网、万方、PubMed、Medline等数据库,然后阅读检索到的相关文献,参照国家卫生部制定的泌尿外科围手术期临床护理路径,结合泌尿外科资深专家及护理专家等相关医务工作者的工作经验,对接受经尿道前列腺电切术患者的治疗护理现状进行咨询及调研,根据二八定律找出重点改善环节及具体护理内容,参考循证到的快优康复措施,构建经尿道前列腺电切术快优康复临床护理路径的初稿。（2）根据专家的工作科室、职称、职务、工龄、学历等情况组建结构合理的专家小组,通过专家小组会议修订快优康复临床护理路径,根据循证依据及相关理论,对入快优康复临床护理路径的标准、快优康复临床护理路径实施方案、评价指标及研究过程中出现的变异情况做出标准性的建议,从而完善初稿,构建成经尿道前列腺电切术快优康复临床护理路径终稿。（3）根据纳入及排除标准选择符合纳入标准的2018年4月-2018年12月以良性前列腺增生收住于内蒙古某医院泌尿外科进行经尿道前列腺电切术（transurethral resection of the prostate,TURP）治疗的患者,按住院顺序分为干预组和对照组,两组研究对象按照固定病室进行分组。对对照组TURP患者围手术期实施常规护理,对干预组的TURP患者围手术期构建并实施快优康复临床护理路径。将两组患者的基本情况、住院天数、医疗费用、手术室与病房交接时血压情况、手术前后体温变化情况、术后疼痛程度、下床活动时间、并发症等进行比较;将临床护理人员对快优康复护理路径的满意度与常规护理工作的满意度进行对比;将新成立的快优康复护理路径与其他护理路径进行对比分析。对数据结果采用SPSS21.0统计软件进行整理分析,计量资料采用均值±标准差（??s）进行描述;两组之间指标的比较采用两独立样本t检验,各组指标在干预前与干预后的比较采用配对t检验;计数资料采用n（%）表示,两组之间率的比较采用?2检验进行分析,以P<0.05认为差异具有统计学意义。结果（1）在内蒙古包钢医院成立专家小组,对TURP患者快优康复具体护理内容发表建设性意见,经过预实验后,完善并建立最终的TURP患者围手术期快优康复临床护理路径。（2）干预组和对照组两组患者的年龄、前列腺大小、入院时IPSS评分、基础疾病等一般资料与可能影响手术质量的相关因素对比,均无统计学差异（P>0.05）,即两组患者基线可比。（3）干预组患者术后进水间为0.85±0.73h、进食时间为术后2.78±1.08h、冲洗所用时间为22.39±8.39h、初次下床时间为术后21.50±4.60h;对照组进水时间为术后3.88±0.83h、进食时间为术后7.07±4.10h、冲洗所用时间为29.13±8.45h、初次下床时间为术后29.81±8.04h。两组间术后进食水时间、冲洗时间、初次下床时间差异均有统计学意义（P<0.05）。（4）术后疼痛程度,两组患者术后2小时、术后6小时和术后初次下床活动时进行疼痛程度的评估,对照组和干预组两组间术后6小时、术后第一次下床疼痛评分比较差异有统计学意义（P<0.05）;对照组和干预组术后2小时疼痛评分的比较差异均无统计学意义（P>0.05）。（5）干预组TURP术后有4例发生并发症,发生率为8.5%;对照组TURP术后有24例出现并发症,发生率为53.3%,两组间术后并发症的发生率差异具有统计学意义（P<0.05）,可见干预组患者术后并发症的发生数目较对照组少。（6）干预组住院天数为7.12±2.08天,医疗费用为10074.99±1017.49元;对照组住院天数为11.45±2.73天,医疗费用为13233.45±1601.74元,两组TURP患者平均住院天数、医疗花费进行比较,差异有统计学意义（P<0.05）。（7）护理人员采取临床护理路径进行护理工作的满意度为86.27±2.65,采取常规护理工作满意度为64.27±7.73,两种方式进行比较,差异具有统计学意义（P<0.05）;两组患者满意度差异无统计学意义（P>0.05）;（8）对建立快优康复临床护理路径中干预组出现的变异因素进行分析为:主要为患者基础疾病的复发、健康观念等因素影响,从而导致患者未能按照正常快优康复护理路径进行。结论（1）快优康复导向下的经尿道前列腺电切术临床护理路径的实施,可有效提高患者手术耐受性。（2）快优康复理念下经尿道前列腺电切术临床护理路径的实施,能够减少患者手术前后体温下降的幅度,有助于维持TURP患者围手术期体温的稳定。（3）快优康复理念下经尿道前列腺电切术临床护理路径的实施,可使患者手术前后血压波动幅度降低,有利于维持生命体征的平稳。（4）快优康复理念下经尿道前列腺电切术临床护理路径的实施,可使患者术后下床活动时间提前,术后疼痛程度降低,能够减少膀胱痉挛及寒战等并发症的发生率,有助于康复。（5）快优康复理念下经尿道前列腺电切术临床护理路径的实施,可缩短住院时间、减少患者医疗费用的花费。（6）快优康复理念下经尿道前列腺电切术临床护理路径的实施,可提高护理人员对本职工作的满意度。
二、经尿道前列腺切除综合征的预防（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、经尿道前列腺切除综合征的预防（论文提纲范文）
（1）三种不同手术方式治疗BPH的疗效及术后性功能影响（论文提纲范文）
| 英汉缩略语名词对照 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 1 资料与方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
| 参考文献 |
| 附图 |
| 文献综述:前列腺增生微创手术对患者性功能的影响 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 硕士期间发表论文 |
（2）保留控尿结构的钬激光前列腺剜除术与电切术在治疗大体积前列腺增生的疗效对比与并发症分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 符号说明 |
| 第一章 绪论 |
| 1 课题背景 |
| 第二章 资料与方法 |
| 2.1 临床资料 |
| 2.1.1 病例入选标准 |
| 2.1.2 病例排除标准 |
| 2.2 研究分组 |
| 2.3 临床研究方法 |
| 2.3.1 病史采集 |
| 2.3.2 体格检查 |
| 2.3.3 填写问卷评分 |
| 2.3.4 术前检查 |
| 2.3.5 术前准备 |
| 2.3.6 手术方法 |
| 2.4 统计学分析 |
| 第三章 结果 |
| 3.1 两组术前术后的疗效比较 |
| 3.2 两组术后的疗效比较 |
| 3.3 两组围手术期安全性的比较 |
| 3.4 两组术后并发症发生率的比较 |
| 第四章 讨论 |
| 4.1 BPH的流行病学、局部解剖及发病机制 |
| 4.2 两组手术临床疗效及并发症的分析 |
| 4.3 与TURP相比目前HOLEP的优势 |
| 4.4 研究不足之处 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 综述 前列腺增生微创治疗的现状与研究进展 |
| 参考文献 |
| 附录一 国际前列腺症状评分表 |
| 附录二 生活质量评分表 |
| 附录三 勃起功能指数评分表 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
（3）1470nm激光前列腺剜除术后经耻骨上膀胱造瘘与经尿道腺体粉碎疗效比较（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 前言与背景 |
| 1.1 前列腺增生流行病学趋势 |
| 参考文献 |
| 1.2 前列腺增生诊治进展研究 |
| 参考文献 |
| 1.3 前列腺组织粉碎器的应用 |
| 参考文献 |
| 第二章 临床研究 |
| 2.1 研究背景 |
| 2.2 资料与方法 |
| 2.3 结果 |
| 2.4 讨论 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间成果 |
| 中英文缩略词对照表 |
| 附录 |
| 致谢 |
（4）超声引导下前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺等离子切除术的临床疗效比较（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 1.材料与方法 |
| 2.结果 |
| 3.讨论 |
| 4.结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 良性前列腺增生症国内外治疗现状 |
| 参考文献 |
| 附录 (缩略语表) |
| 附录 (国际前列腺症状评分表) |
| 攻读学位期间发表文章情况 |
| 个人简历 |
| 致谢 |
（5）内腔镜手术监测仪的推广应用和效果评价研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 第一章 前言 |
| 1.1 背景 |
| 1.1.1 前列腺内腔镜手术的两种常见并发症 |
| 1.1.2 基层医院前列腺内腔镜手术的发展现状 |
| 1.2 研究内容 |
| 1.2.1 内腔镜手术监测仪在前列腺双极切除术中应用的效果评价 |
| 1.2.2 内腔镜手术监测仪在基层医院应用的效果评价 |
| 第二章 材料与方法 |
| 2.1 病例资料 |
| 2.1.1 纳入标准 |
| 2.1.2 排除标准 |
| 2.2 手术方法 |
| 2.2.1 手术设备 |
| 2.2.2 手术步骤 |
| 2.3 内腔镜手术监测仪的构成及原理 |
| 2.4 监测指标及监测方法 |
| 2.4.1 监测指标 |
| 2.4.2 监测方法 |
| 2.5 统计学方法 |
| 第三章 实验结果 |
| 3.1 内腔镜手术监测仪在前列腺双极切除术中应用的效果评价 |
| 3.1.2 PV≥60ml组手术前后观察指标比较 |
| 3.1.4 手术时间与冲洗液吸收量和出血量的关系 |
| 3.2 内腔镜手术监测仪在基层医院应用的效果评价 |
| 3.2.1 上级医院与基层医院术中及术后观察指标比较 |
| 3.2.2 上级医院(A组)手术前后观察指标比较 |
| 3.2.3 基层医院(B组)手术前后观察指标比较 |
| 3.2.4 两组患者按照前列腺体积分层比较 |
| 3.2.5 前列腺体积与出血量、冲洗液吸收量和手术时间的关系 |
| 第四章 讨论 |
| 4.1 内腔镜手术监测仪在前列腺双极切除术中应用的效果评价 |
| 4.1.1 研发内腔镜手术监测仪的必要性 |
| 4.1.2 内腔镜手术监测仪的应用 |
| 4.1.3 实验结果分析 |
| 4.2 内腔镜手术监测仪在基层医院应用的效果评价 |
| 4.2.1 前列腺增生的发展趋势和治疗现状 |
| 4.2.2 实验结果分析 |
| 第五章 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 缩略词表 |
| 在学期间的研究成果 |
| 致谢 |
（6）铥激光前列腺剜除术（ThuLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的对比研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 研究材料(资料、内容)与方法 |
| 1.一般资料 |
| 2.手术方式 |
| 3.手术器械 |
| 4.术中、术后处理 |
| 5.统计学方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 作者简介及读研期间主要科研成果 |
| 致谢 |
（7）微创等离子手术平台治疗良性前列腺增生的单中心有效性及安全性研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 引言 |
| 2 资料与方法 |
| 2.1 临床资料 |
| 2.2 病例纳入标准 |
| 2.3 病例排除标准 |
| 2.4 主要仪器及材料 |
| 2.5 术前评估及手术方法 |
| 2.5.1 病史询问 |
| 2.5.2 体格检查 |
| 2.5.3 术前检查 |
| 2.5.4 术者要求 |
| 2.5.5 术前准备 |
| 2.5.6 手术方法 |
| 2.6 术后处理 |
| 2.7 术后随访 |
| 2.8 统计学方法 |
| 3 结果 |
| 3.1 进口设备组与国产设备组术前一般资料比较 |
| 3.2 进口设备组与国产设备组围手术期资料比较 |
| 3.3 进口设备组与国产设备组术后疗效比较 |
| 3.4 进口设备组与国产设备组并发症比较 |
| 4 讨论 |
| 4.1 前言 |
| 4.2 PKRP发展历史及现状 |
| 4.3 进口设备组与国产设备组疗效的比较 |
| 4.4 进口设备组与国产设备组围手术期指标比较 |
| 4.5 进口设备组与国产设备组安全性比较 |
| 4.6 进口设备组与国产设备组并发症比较 |
| 4.7 本研究应用前景 |
| 4.8 本研究存在不足之处 |
| 5 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 良性前列腺增生的研究进展 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 英文缩略词表 |
| 国际前列腺症状评分表（IPSS） |
| 生活质量指数(QOL) 评分 |
| 致谢 |
（8）经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道钬激光剜除术临床对比研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.2 纳入标准 |
| 1.3 排除标准 |
| 1.4 分组情况 |
| 1.5 围术期处理 |
| 1.5.1 术前准备 |
| 1.5.2 术后处理 |
| 1.6 手术设备及方法 |
| 1.6.1 主要手术设备 |
| 1.6.2 手术操作者特点 |
| 1.6.3 手术方法 |
| 1.7 观察指标 |
| 1.7.1 术前观察指标及意义 |
| 1.7.2 术中术后观察指标及意义 |
| 1.7.3 随访观察指标及意义 |
| 1.8 统计方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 三组患者术前一般资料比较 |
| 2.2 三组患者术中术后一般资料比较 |
| 2.3 三组患者术后排尿功能改善情况比较 |
| 2.4 三组患者并发症情况比较 |
| 2.4.1 三组患者术中并发症情况比较 |
| 2.4.2 三组患者术后并发症情况比较 |
| 3 讨论 |
| 3.1 良性前列腺增生治疗概述 |
| 3.1.1 老龄化趋势下良性前列腺增生的发病趋势及面临问题 |
| 3.1.2 良性前列腺增生的治疗进展 |
| 3.1.2.1 观察等待 |
| 3.1.2.2 药物治疗 |
| 3.1.2.3 外科治疗 |
| 3.2 本研究两种手术方式安全性的比较和分析讨论 |
| 3.3 本研究两种手术方式有效性的比较和分析讨论 |
| 3.3.1 短期手术效果指标的比较和分析讨论 |
| 3.3.2 手术效果主要指标的比较和分析讨论 |
| 3.4 本研究两种手术方式并发症的比较和分析讨论 |
| 3.4.1 术中并发症的比较和分析讨论 |
| 3.4.2 术后并发症的比较和分析讨论 |
| 4 研究的不足之处 |
| 5 研究未来的展望 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 英汉缩略语对照表 |
| 综述 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道钬激光剜除术临床研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简介及攻读学位期间获得的科研成果 |
（9）经尿道柱状水囊前列腺扩开术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床对比研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 英文缩略表 |
| 引言 |
| 第1章 临床研究 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.1.1 纳入标准 |
| 1.1.2 排除标准 |
| 1.2 临床实验方法 |
| 1.2.1 国际前列腺症状评分及生活质量评分问卷填写 |
| 1.2.2 仪器设备 |
| 1.2.3 手术方法 |
| 1.2.4 术后随访 |
| 1.3 统计方法 |
| 1.4 结果 |
| 1.4.1 扩开组与电切组术前临床病例资料比较 |
| 1.4.2 扩开组与TURP组术中一般情况比较 |
| 1.4.3 扩开组与TURP组术后观察指标比较 |
| 1.4.4 扩开组与TURP组手术术后并发症的比较 |
| 1.4.5 扩开组与TURP组手术疗效比较 |
| 1.5 讨论 |
| 1.6 本研究存在的问题及展望 |
| 1.7 结论 |
| 参考文献 |
| 第2章 综述 良性前列腺增生的治疗新进展 |
| 2.1 传统开放手术 |
| 2.2 前列腺电切术 |
| 2.3 经尿道激光治疗术 |
| 2.4 经尿道柱状球囊前列腺扩开术 |
| 2.5 总结 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 导师简介 |
| 作者简介 |
| 学位论文数据集 |
（10）以快优康复为导向经尿道前列腺电切术临床护理路径的构建与应用（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 第一部分 TURP 快优康复临床护理路径构建 |
| 准备阶段 |
| 以快优康复为导向TURP[临床护理路径初步构建与专家咨询 |
| 快优康复临床护理路径实施前的理论培训 |
| 临床预实验 |
| 第二部分 TURP 快优康复临床护理路径的应用 |
| 对象与方法 |
| 研究结果 |
| 讨论与分析 |
| 结论 |
| 研究的局限与展望 |
| 参考文献 |
| 文献综述 |
| 参考文献 |
| 缩略语表 |
| 附录 |
| 攻读硕士学位期间发表文章情况 |
| 个人简历 |
| 致谢 |
四、经尿道前列腺切除综合征的预防（论文参考文献）
- [1]三种不同手术方式治疗BPH的疗效及术后性功能影响[D]. 李鑫. 重庆医科大学, 2020(12)
- [2]保留控尿结构的钬激光前列腺剜除术与电切术在治疗大体积前列腺增生的疗效对比与并发症分析[D]. 潘凯. 扬州大学, 2020(04)
- [3]1470nm激光前列腺剜除术后经耻骨上膀胱造瘘与经尿道腺体粉碎疗效比较[D]. 王伟. 南方医科大学, 2020(01)
- [4]超声引导下前列腺等离子剜除术与经尿道前列腺等离子切除术的临床疗效比较[D]. 杭盖. 内蒙古医科大学, 2020(03)
- [5]内腔镜手术监测仪的推广应用和效果评价研究[D]. 汪林军. 兰州大学, 2020(12)
- [6]铥激光前列腺剜除术（ThuLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的对比研究[D]. 张喜强. 皖南医学院, 2020(01)
- [7]微创等离子手术平台治疗良性前列腺增生的单中心有效性及安全性研究[D]. 陶文林. 河南大学, 2020(02)
- [8]经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道钬激光剜除术临床对比研究[D]. 张维. 广西中医药大学, 2019(02)
- [9]经尿道柱状水囊前列腺扩开术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床对比研究[D]. 赵国亮. 华北理工大学, 2019(01)
- [10]以快优康复为导向经尿道前列腺电切术临床护理路径的构建与应用[D]. 黄瑞娟. 内蒙古医科大学, 2019(03)
标签：前列腺论文; 前列腺特异性抗原论文; 临床路径论文; 尿道论文;